4-7 Cómo se perdió el verdadero Cristo
Siento que estoy obligado a señalar que el verdadero Hijo de Dios genuinamente humano que hemos reconstruido a partir de las páginas de las Escrituras está en desacuerdo con la perspectiva trinitaria. La Trinidad surgió del gnosticismo, que enseñó que la vida viene dejando el mundo y la carne. Pero el Evangelio de Juan enfatiza especialmente cómo la verdadera vida fue y se revela a través de la carne misma, la vida muy mundana y humana del Señor Jesús. El verdadero cristianismo ha rechazado correctamente la trinidad y ha definido una visión bíblicamente correcta de la expiación. Pero tenemos que hacer algo de esto en la práctica; debemos usarlo como base para encontrarnos con el Cristo real y personal. En el siglo II, el Jesús urgente, convincente, radical y exigente al arrepentimiento fue reemplazado por la mera teología, al abstraerlo en nada efectivo, enterrando al Jesús real bajo la teología y las definiciones humanas ferozmente debatidas. Y, en esencia, podemos cometer el mismo error. Y debo agregar, fue este giro de Jesús en un "Dios" teológico místico lo que lo hizo tan inaceptable para los judíos. La predicación del verdadero Jesús humano a ellos debería ser más ampliamente intentada por nuestras iglesias. Debe tenerse en cuenta que la creciente presión para hacer que Jesús sea 'Dios' fue igualada por un creciente antijudaísmo en la iglesia. Algunos de los principales defensores de la idea trinitaria eran delirantes antijudaistas como Crisóstomo, Jerónimo y Lutero. Y en tiempos más recientes, Gerhard Kittel, editor de The Trinity-pushingEl Diccionario Teológico del Nuevo Testamento también contribuyó regularmente a la publicación oficial nazi sobre el "problema" judío. Fue Hitler quien impulsó la idea de que Jesús no era realmente un judío, sugiriendo que la humanidad de Jesús debería ser menos enfatizada y la divinidad destacada, de modo que la culpa de los judíos parecía ser mayor (1) . El punto es que hemos sido muy bendecidos con poder regresar a la comprensión bíblica original de Jesús, que la teología y la política mundana se han nublado por tantos millones. Pero debemos usar esto para construir una vida centrada en Cristo.
La Trinidad es teología. Una razón por la cual surgió el dogma de la Trinidad fue precisamente debido al desarrollo de la teología como disciplina, más precisamente, como teología sistemática. Esto tiende a tratar las ideas religiosas en una gran escala conceptual, y pronto cayó a la deriva de un estudio del texto real de la Biblia. Un teólogo católico lamenta que "ha habido una tendencia continua ... a dividir lo que se llama teología dogmática o sistemática de lo que se llama exégesis bíblica, y ponerlos en compartimentos separados y prácticamente herméticos ... los eruditos bíblicos han a menudo tenían motivos para quejarse de que demasiados teólogos dogmáticos [es decir, aquellos en el negocio de construir dogma-DH] parecen ser biblicamente analfabetos "(2). La Trinidad sería un ejemplo de este desfile;
La humanidad de Jesús fue más radical para los primeros cristianos de lo que quizás nos demos cuenta. Contra el trasfondo del primer siglo, debe recordarse que se sintió imposible que Dios o su representante se asustaran, se sorprendieran, se desnudaran, se degradaran. Y, sin embargo, el Señor Jesús era todo esto, y está representado en los Evangelios de esta manera. Creer que este Hombre era Hijo de Dios, y ser adorado como Dios, fue realmente difícil para la mente del primer siglo; tan difícil como lo es para nosotros hoy. No sorprende que surgieran teorías desesperadas para "resolver" el problema de la humanidad del Señor.
Tenemos que preguntarnos sinceramente: '¿Conozco a Jesucristo?' Las respuestas que regresan a nosotros dentro de nuestras mentes pueden tener ortodoxia ['Sé que Él no era Dios, Él tenía naturaleza humana ...']. Pero, ¿tienen integridad y la importancia práctica que deben tener para nosotros? Demasiado énfasis, en mi opinión, se ha puesto sobre esta palabra 'naturaleza'. Estamos interesados en conocer la esencia de Jesús como persona, que Él era el núcleo mismo de su hombría y personalidad. No en el debate teológico sobre la semántica. Atanasio, padre del Credo de Atanasio que declaró la "trinidad", afirmó que "Cristo ... no pesó dos opciones, prefiriendo una y rechazando otra".
Separar a Jesús de su naturaleza
Los trinitarios han terminado haciendo declaraciones ridículas porque han separado la "naturaleza" de Jesús de la persona de Jesús. "Permitió que su propia carne llorara, aunque era en su naturaleza sin lágrimas e incapaz de pesar" ( Cirilo de Alejandría, Comentario en Juan, 7). "Sintió dolor por nosotros, pero no con nuestros sentidos; se lo encontró en la moda como un hombre, con un cuerpo que podía sentir dolor, pero su naturaleza no podía sentir dolor "(Hilary). "En la naturaleza completa y perfecta del hombre, Dios nació" (Leo, tomo 5) (3). Todo esto es ridículo, porque estos teólogos están hablando de una naturaleza como si de alguna manera estuviera separada de Jesús como persona. Y nosotros, no trinitarios, debemos tener cuidado de no cometer el mismo error. Olvide los términos teológicos, la charla sobre 'usar una naturaleza'; pero concéntrate en la persona de Jesús. Los términos terminan distrayendo a la gente de centrarse en Él como persona; y es ese enfoque que es la esencia de la verdadera espiritualidad centrada en Jesús. El significado y la victoria del Señor Jesús dependen de mucho más que simplemente 'naturaleza'. Gran parte del debate sobre la "trinidad" ha pasado por alto este punto. Era su personalidad, él, no las palabras que usamos para definir 'naturaleza', que es tan poderosa.
Simple apariencia?
Además, los llamados 'padres' terminaron sugiriendo que el Señor Jesús efectivamente engañó a las personas para que pensaran que Él era humano cuando no lo era. Clemente afirmó: "Él comió, no por las necesidades corporales ... No le molestaban las pasiones; ningún movimiento de las pasiones, ya sea placer o dolor, encontró su camino hacia él "(4). Hilary de Poitiers (315-367) del mismo modo: "Tenía la forma de un sirviente, pero estaba libre de las ... debilidades de un cuerpo humano" (5). Esto seguramente deshace todo el maravilloso logro de la cruz, convirtiendo los sufrimientos de Jesús en algún acto e incluso engaño. Jesús era quien era; de hecho, era la congruencia entre quien afirmaba ser, es decir, el Hijo de Dios, y quién era en la práctica lo que era tan atractivo para las personas. El engaño cósmico en esta escala masiva difícilmente sería una inspiración para nosotros aquí en la tierra para seguir a Jesús, para hacer que Él sea en la tierra el modelo práctico para nuestras vidas diarias. Fue su humanidad total lo que lo convierte en un desafío, una inspiración y un Salvador para nosotros. Algunos han argumentado que los milagros de Jesús fueron su lado divino, y su necesidad, por ejemplo, para comer, era su lado humano. Pero el Señor les prometió a sus seguidores que tendrían el poder de hacer milagros incluso mayores que lo que Él había hecho, debido a la victoria que iba a lograr en la cruz (Juan 14:12). Él era como era, yo soy el que soy, y su victoria y exaltación se convirtieron en un patrón personal para todos aquellos que después creerían en él. La teoría de que solo "actúa" alcanza su nadir cuando venimos, como cada cristiano debe, a contemplar personalmente el significado del cuerpo muerto de Jesús. Ese cadáver sin vida, en contraste con el Dios inmortal que no puede morir, fue seguramente el último testamento de la humanidad total de Cristo. Dios no murió por tres días. El Señor Jesús lo hizo. Su posterior resurrección de ninguna manera resta valor al hecho de que estuvo realmente muerto durante tres días. De hecho, su resurrección también habría sido una farsa barata si realmente no hubiera estado realmente muerto, con todo lo que significa la muerte. Nosotros también, en nuestro miedo natural a la muerte (Hechos 2:15), venimos a ese cuerpo muerto y deseamos identificarnos con él, para que podamos compartir Su resurrección. El bautismo es un bautismo en su muerte (Romanos 6: 3-5). Es más que un acto de identificación vaga con Jesús muerto y resucitado. Estamos "enterrados con él", literalmente "co enterrados" (Gk. Su posterior resurrección de ninguna manera resta valor al hecho de que estuvo realmente muerto durante tres días. De hecho, su resurrección también habría sido una farsa barata si realmente no hubiera estado realmente muerto, con todo lo que significa la muerte. Nosotros también, en nuestro miedo natural a la muerte (Hechos 2:15), venimos a ese cuerpo muerto y deseamos identificarnos con él, para que podamos compartir Su resurrección. El bautismo es un bautismo en su muerte (Romanos 6: 3-5). Es más que un acto de identificación vaga con Jesús muerto y resucitado. Estamos "enterrados con él", literalmente "co enterrados" (Gk. Su posterior resurrección de ninguna manera resta valor al hecho de que estuvo realmente muerto durante tres días. De hecho, su resurrección también habría sido una farsa barata si realmente no hubiera estado realmente muerto, con todo lo que significa la muerte. Nosotros también, en nuestro miedo natural a la muerte (Hechos 2:15), venimos a ese cuerpo muerto y deseamos identificarnos con él, para que podamos compartir Su resurrección. El bautismo es un bautismo en su muerte (Romanos 6: 3-5). Es más que un acto de identificación vaga con Jesús muerto y resucitado. Estamos "enterrados con él", literalmente "co enterrados" (Gk. ven a ese cuerpo muerto y deseamos identificarnos con él, para que podamos compartir su resurrección. El bautismo es un bautismo en su muerte (Romanos 6: 3-5). Es más que un acto de identificación vaga con Jesús muerto y resucitado. Estamos "enterrados con él", literalmente "co enterrados" (Gk. ven a ese cuerpo muerto y deseamos identificarnos con él, para que podamos compartir su resurrección. El bautismo es un bautismo en su muerte (Romanos 6: 3-5). Es más que un acto de identificación vaga con Jesús muerto y resucitado. Estamos "enterrados con él", literalmente "co enterrados" (Gk.syn-thaptein ) con Él, insertado en Su muerte, compartiendo la misma tumba. Si su muerte no fue realmente la muerte, entonces el bautismo pierde su significado, y aún nos queda buscar a otro Salvador con quien podamos identificarnos para salir de la tumba. Jesús mismo fue bautizado para enfatizar nuestra identidad con Él: "Cuando todo el pueblo fue bautizado, y también Jesús fue bautizado ..." (Lc 3:21).
En este contexto, debemos considerar Rom. 8: 3, que a menudo se usa para apoyar la idea de que el Señor Jesús simplemente apareció como humano. ROM. 8: 3 habla del Señor Jesús como "en semejanza de carne pecaminosa" para alcanzar nuestra redención. La palabra griega traducida como "semejanza" en otro lugar se usa para expresar identidad y correspondencia, no una mera 'apariencia' externa (considere su uso en Romanos 1:23, 5:14, 6: 5, Filipenses 2: 7). Los estudiosos, incluso los trinitarios, generalmente están de acuerdo en este punto. Dos ejemplos, ambos de escritores trinitarios que comentan esta palabra en Rom. 8: 3: "Pablo usó constantemente" semejanza "para denotar correspondencia o congruencia apropiadas. Así, Pablo afirmó la conformidad radical y la solidaridad de Jesús con nuestra carne pecaminosa ( sarx) "(6). "El sentido de la palabra (semejanza) en Rom. 8: 3 de ninguna manera marca una distinción o una diferencia entre Cristo y la carne pecaminosa. Si Cristo viene en homoiomati de carne pecaminosa, él viene como la expresión completa de esa carne pecaminosa. Él lo manifiesta por lo que es "(7).
El verdadero Cristo
No estoy ajeno al debate teológico sobre la naturaleza del Señor Jesús. Me he involucrado tanto que inevitablemente he considerado la pregunta: "¿Para qué molestarse?". Incluso si la posición no trinitaria que presento "gana puntos", la pregunta aún debe plantearse: "¿Y? ¿Y qué?". Por lo tanto, he buscado en estas páginas poner de manifiesto las implicaciones devocionales de seguir al Cristo humano. Nuestra tendencia es investigar la naturaleza del Señor Jesús en lugar de preguntar: "¿Qué hace y significa Jesús para mí?". Para esto, comienza a ser incómodamente personal y exigente. El significado de Cristo para mí hoy es una pregunta que algunos de los teólogos más grandes también han experimentado en su madurez; Me vienen a la mente Barth, Bonhoeffer y CH Dodd, habiendo escrito todos los libros sobre esta misma pregunta en la última parte de sus vidas. Cada vez que comentaba sobre su propia identidad, el Señor siempre decía lo que esto significaba en la práctica; Él nunca dice simplemente "Yo soy el Hijo del Hombre" y lo deja así. Debido a que Él es el "Hijo del Hombre", Él tuvo que sufrir (Marcos 8:31), por eso Él tiene autoridad para perdonar los pecados y reposicionar la Ley de Moisés (Marcos 2: 10,28), debido a esto Él es nuestro mediador y animador en la oración (Hebreos 2: 14-18; 4: 15,16), y precisamente por eso Él regresará en gloria para salvar a su pueblo verdadero (Marcos 14:61). El énfasis está continuamente sobre por eso Él tiene autoridad para perdonar pecados y reposicionar la Ley de Moisés (Marcos 2: 10,28), por eso Él es nuestro mediador y animador en la oración (Hebreos 2: 14-18; 4: 15,16 ), y exactamente por eso Él regresará en gloria para salvar a su pueblo verdadero (Marcos 14:61). El énfasis está continuamente sobre por eso Él tiene autoridad para perdonar pecados y reposicionar la Ley de Moisés (Marcos 2: 10,28), por eso Él es nuestro mediador y animador en la oración (Hebreos 2: 14-18; 4: 15,16 ), y exactamente por eso Él regresará en gloria para salvar a su pueblo verdadero (Marcos 14:61). El énfasis está continuamente sobreSu actividad y nuestra respuesta a causa de su naturaleza, su persona, su ser. Y nosotros en nuestros días debemos permitir que este poder irrumpa en nuestras vidas igualmente humanas.
Recorriendo toda la teología vacía y desapasionada sobre Jesús, se hace evidente que el primer error fue hacer una distinción entre el Jesús histórico, es decir, la persona real que caminó alrededor de Galilea, y lo que se conocía como "el Jesús posterior a la Pascua", "El Jesús de la fe", el "kerygmatic ['proclamado'] Cristo", es decir, la imagen de Jesús que fue proclamada por la iglesia, y en la que se suponía que debía depositar su fe. Aquí debemos dar todo el peso a la declaración bíblica de que Jesús es el mismo ayer, hoy y siempre. Quien era entonces es esencialmente quien es ahora y quién será. Este enfoque corta a través de todo el waffle sobre la trinidad, los incontables consejos de iglesias y clérigos. Quien fue Jesús entonces, en la esencia de su enseñanza y personalidad, es quien es ahora. Ponemos nuestra fe en la misma persona básica que hicieron los hombres y mujeres valientes que lo siguieron primero por los caminos sobre las colinas de Galilea y las calles desniveladas de Jerusalén, Capernaum y Betania. Sí, su naturaleza ahora ha cambiado; Él es inmortal. Pero la misma persona básica. La imagen que tenemos de Él es fielmente retratada por los primeros apóstoles; y no la creada por siglos y capas de reflexión teológica posterior. Ponemos nuestra fe en el Hombre que realmente fue y es, no en un Jesús creado por hombres que no existen en ninguna parte sino en sus propias mentes y teologías. Esto, quizás sobre todo, es la razón por la que no soy trinitario; y por qué creo que es tan importante no serlo Simplemente no hay manera legítima de que podamos leer las palabras de Jesús de Nazaret como proclamarse a sí mismo como parte de una "Trinidad". Como uno de los principales protestantes del mundo se ve obligado a admitir al concluir un estudio teológico de 700 páginas del Señor Jesús: "Olvida los intentos pseudoortodoxos de hacer que Jesús de Nazaret sea consciente de ser la segunda persona de la Trinidad; reduccionismo que es la imagen especular de esa supuesta ortodoxia irreflexiva "(8). Me encanta la forma en que Tom Wright describe la Trinidad como una pseudo-ortodoxia. En términos simples: Demasiados cristianos creen que están siendo "ortodoxos", arrastrando fielmente la línea del partido, afirmando creer en la Trinidad. Si vuelven a las Escrituras, al Jesús del Nuevo Testamento, a Cristo en lugar de al "cristianismo" en sus formas populares ... encontrarán la verdadera ortodoxia, la verdadera imagen original a la cual se debe aferrar. Y el Jesús que encontramos allí simplemente no es Dios mismo, y mucho menos una "segunda persona" de alguna "trinidad" teológica. Para repetir una observación a menudo declarada, a menudo hecha de una manera demasiado simplista, pero que es todo lo mismo en su cara verdadera: La palabra 'Trinidad' simplemente no está en la Biblia. a Cristo en lugar de 'cristianismo' en sus formas populares ... encontrarán la verdadera ortodoxia, la verdadera imagen original a la cual se debe aferrar. Y el Jesús que encontramos allí simplemente no es Dios mismo, y mucho menos una "segunda persona" de alguna "trinidad" teológica. Para repetir una observación a menudo declarada, a menudo hecha de una manera demasiado simplista, pero que es todo lo mismo en su cara verdadera: La palabra 'Trinidad' simplemente no está en la Biblia. a Cristo en lugar de 'cristianismo' en sus formas populares ... encontrarán la verdadera ortodoxia, la verdadera imagen original a la cual se debe aferrar. Y el Jesús que encontramos allí simplemente no es Dios mismo, y mucho menos una "segunda persona" de alguna "trinidad" teológica. Para repetir una observación a menudo declarada, a menudo hecha de una manera demasiado simplista, pero que es todo lo mismo en su cara verdadera: La palabra 'Trinidad' simplemente no está en la Biblia.
León Tolstoi vino poderosamente a Cristo, pero más tarde abandonó la iglesia establecida (entre otros temas) la Trinidad; porque él no lo vio enseñado en la Biblia. Probablemente con alusión a esto, hay una sección en su Anna Kareninadonde Anna examina una pintura del Señor Jesús con Pilato. Ella ama la forma en que retrata su humanidad, y comenta maravillado: "Puedes ver que lo siente por Pilato". Golenishchev luego se queja de que la pintura muestra a Jesús como humano en lugar de Dios. El artista, Mikhailov, responde: "No podría pintar un Cristo que no tenía en mi propia alma ... este es el mayor tema al que se puede enfrentar el arte". Golenishchev replica: "Hay una pregunta que surge, para el creyente y para el incrédulo: ¿es esto un Dios o no un Dios?". "¿Pero por qué? Me parece que para las personas educadas ", dijo Mikhailov," realmente no puede haber ningún debate "" (9). Y también me parece a mí.
Pero no solo para mí Tanto en la investigación académica como entre los laicos cristianos en muchas denominaciones, ha habido una creciente insatisfacción con el trinitarianismo. Esto tomó velocidad en la segunda mitad del siglo XX y continúa hasta ahora (10). Este libro es solo parte de un movimiento mucho más amplio de regreso al Jesús Bíblico. Las necesidades de la sociedad moderna forman un hoyo en forma de Cristo dentro de nosotros, que solo el Jesús genuinamente humano sin pecado puede llenar. Nuestro hambre y sed, nuestras dificultades, sufrimientos de persecución e injusticia, alienación y rechazo por amigos, familia y sociedad, nuestro destino de morir, en algunos sentidos, como marginados y hombres y mujeres solitarios ... nos hace gritar por alguien más fuerte que nosotros que también sufría y sufría de la misma manera, que podía sufrir con nosotros, que podía morir con nosotros; y quién puede salvarnos de y de todo. Y simplemente, Jesús [el verdadero Jesús] es la respuesta. Al toser y abrirnos paso a través de este mundo, Él es verdaderamente nuestra inspiración, mientras diariamente reflexionamos sobre Su fortaleza en el sufrimiento, Su determinación frente a injusticias indescriptibles; Su amabilidad, dulzura continua, persistente y continua en medio de la frustración y las situaciones humanamente sin esperanza [Su cuidado por los demás mientras estuvo crucificado fue la suma de toda una vida vivida haciendo eso]. Pero aún más importante, significativa, relevante, poderosamente ... y aquí nuestra elección de palabras se ha agotado ... debido a que su humanidad sustenta y empodera su sacrificio final, Él es y será para siempre, nuestro Salvador eterno; salvándonos de los tiempos y momentos y el triste hecho de que nuestros corazones duros todavía no aceptan su inspiración.
Notas
(1) La conversación de Hitler: las conversaciones de Hitler registradas por Martin Bormann (Oxford: OUP, 1988) pp. 76, 721.
(2) Edmund Hill, Being Human (Londres: Geoffrey Chapman, 1984) pp. 4,5.
(4) Stromateis 6.9 (71), como se encuentra en Henry Bettenson, traductor, The Early Christian Fathers (Oxford: OUP, 1956).
(5) De Trinitate 10.24,25, como se encuentra en Bettenson, op cit .
(6) Thomas Weinandy , en la semejanza de la carne pecadora (Edinburg: T & T Clark, 1993) p. 79.
(7) Vincent Branick, "La Carne Pecaminosa del Hijo de Dios", The Catholic Bible Quarterly 47 (1985) p. 250.
(5) De Trinitate 10.24,25, como se encuentra en Bettenson, op cit .
(6) Thomas Weinandy , en la semejanza de la carne pecadora (Edinburg: T & T Clark, 1993) p. 79.
(7) Vincent Branick, "La Carne Pecaminosa del Hijo de Dios", The Catholic Bible Quarterly 47 (1985) p. 250.
(8) NT Wright, Jesús y la Victoria de Dios (Londres: SPCK, 2004) p. 653.
(9) Toda la sección es una obra maestra. Fuera del argumento bíblico directo, el caso contra la Trinidad no podría haber sido puesto más poderosamente. Anna se maravilla de la humanidad del Señor Jesús, su admiración por su compasión por Pilato, sus millones de sentimientos al pensar en Cristo como una persona humana, la debilidad de la insistencia de Golenishchev de que Jesús es Dios y la explicación del artista de que tuvo que expresar en cualquier pintura de Jesús su humanidad, viendo que él como el artista era igualmente humano ... es realmente una escritura poderosa. En la traducción al inglés, esta sección está en Leo Tolstoy, Anna Karenina traducida por Joel Carmichael (Londres: Bantam Books, 1981 ed.) Pp. 503-508.
(10) Esto es evidente a partir de cualquier resumen de la historia de la cristología en este período; véase, por ejemplo, Elizabeth Johnson, Considere a Jesús: Waves of Renewal in Christology (Nueva York: Crossroad, 1990) pp. 19-65; William M. Thompson, The Jesus Debate: A Survey and Synthesis (Nueva York: Paulist Press, 1985) pp. 14-78.
